Desistimiento de la demanda mercantil

Desistimiento de la demanda mercantil

Terminación durante el período de prueba alemania

El 29 de marzo de 2021, el juez Richard J. Platkin, de la División Comercial del condado de Albany, desestimó un litigio de cobertura de seguros de conformidad con el CPLR § 3211(a)(4) debido a otra acción que estaba pendiente en el condado de Nueva York, dejando claro que los tribunales neoyorquinos no toleran el forum-shopping frente a cláusulas claras de selección de foro.    Mac Parent LLC contra North American Elite Insurance Company, 2021 NY Slip Op 50268(U) (Sup. Ct. Albany Cnty 2021).
NAE solicitó la desestimación de la demanda del condado de Albany en virtud de CPLR § 3211 (a)(4) y (8), basándose, entre otras cosas, en la pendencia de una demanda anterior en el Tribunal Supremo del condado de Nueva York entre las mismas partes en relación con el mismo conflicto de cobertura. Si bien el Tribunal se negó a desestimar la acción del condado de Albany por notificación indebida y falta de jurisdicción personal, consideró que la desestimación estaba justificada en virtud del CPLR § 3211(a)(4) y a la luz de la acción del condado de Nueva York.
Al conceder la moción de desestimación, el Tribunal consideró la amplia discreción que le otorga el CPLR § 3211(a)(4). Citando a Cherico, Cherico & Assoc. v. Midollo, 67 A.D.3d 622, 622 (2d Dep’t 2009), el Juez Platkin señaló que la desestimación de una acción debido a la pendencia de una acción anterior es apropiada si hay una identidad sustancial de las partes y las causas de la acción.    Si bien el Tribunal reconoció que los tribunales de Nueva York suelen seguir la regla de «first-in-time» (primero en tiempo), que establece que el tribunal que primero ha asumido la jurisdicción es el que debe resolver el asunto, consideró que esto no era determinante en este caso porque las dos acciones se iniciaron con sólo un día de diferencia, aunque la acción del condado de Nueva York se inició primero. Por lo tanto, el Tribunal emprendió un análisis más sustantivo y consideró los vínculos de cada acción con sus respectivos foros.

Despido improcedente alemania

El 11 de febrero de 2021, el Cuarto Departamento emitió una decisión en Broadway Warehouse Co. v. Buffalo Barn Bd., LLC, 2021 NY Slip Op. 00963, sosteniendo que una desestimación por no haber solicitado oportunamente una sentencia en rebeldía, sin más, no era una desestimación por falta de procesamiento a efectos de la CPLR 205, explicando:
En 2012, el demandante inició una acción contra el demandado, entre otros (acción de 2012), alegando el incumplimiento de un contrato de arrendamiento entre el demandante y el demandado y la transmisión indebida por parte del demandado de ciertos bienes personales en los que el demandante tenía un interés de seguridad en virtud del contrato de arrendamiento (bienes garantizados). Dos meses después de la desestimación de la acción de 2012, el demandante inició esta acción afirmando causas de acción por el incumplimiento del contrato de arrendamiento y la transmisión fraudulenta de la propiedad garantizada. El demandado solicitó la desestimación de la presente demanda de conformidad con el CPLR 3211(a)(5), alegando que las causas de la acción habían prescrito y que las disposiciones de suspensión del CPLR 205(a) no eran aplicables. El Tribunal Supremo concedió la moción, y ahora la revocamos.

Ley de protección contra el despido en alemania

Una persona empleada en virtud de un contrato por un período de tiempo determinado, una tarea específica o por la duración de una temporada determinada y el empleo llega a su fin al final de ese período, podría considerarse despedida si un propósito sustancial del empleo de la persona en virtud de un contrato de ese tipo era para que el empleador pudiera evitar sus obligaciones en virtud de las disposiciones de despido improcedente de la Ley de Trabajo Justo[1].
La notificación del despido no debe hacerse por mensaje de texto u otra comunicación electrónica. A no ser que exista un verdadero temor a la violencia física o a un impedimento geográfico, el mensaje de despido debe transmitirse cara a cara. Lo contrario es innecesariamente insensible.
Incluso en circunstancias en las que se utilizan habitualmente los mensajes de texto u otras comunicaciones electrónicas, el aviso de despido es un asunto de tal importancia que la dignidad humana básica exige que el despido se transmita personalmente con disposiciones para la presencia de una persona de apoyo y la confirmación documental[2].

Periodo de preaviso durante el periodo de prueba alemania

11 de abril de 2016Un demandante cuya acción ha sido desestimada por un «defecto técnico «1 puede, bajo ciertas circunstancias, presentar una nueva acción -basada en la misma transacción o suceso o serie de transacciones o sucesos que constituyeron la base de la acción anterior- dentro de los seis meses de la desestimación, incluso si el estatuto de limitaciones aplicable de otro modo prohibiría la nueva acción.Esto es gracias a la disposición de dilación establecida en CPLR 205(a). Y en Malay v. City of Syracuse, 25 N.Y.3d 323 (2015), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el período de suspensión de seis meses de CPLR 205(a) comienza a correr cuando se desestima una apelación no discrecional, no cuando se registra la orden apelada.
Los acontecimientos dramáticos dieron lugar a Malay. En 2007, el propietario de un edificio de Siracusa disparó a su mujer y tomó a sus familiares como rehenes. La policía disparó botes de gas en el edificio durante el enfrentamiento que siguió, incluso en el apartamento de la demandante, que vivía en el edificio. Ella salió sana y salva, pero nunca se le permitió regresar.

Acerca del autor

admin

Ver todos los artículos